Pour trois ans, Elizabeth Holmes a fait face au tribunal de l’opinion publique, alors que d’innombrables livres, articles, documentaires et émissions de télévision ont extrait chaque goutte de la saga de la startup de tests sanguins Theranos. Maintenant, un véritable tribunal a rendu le verdict final. Lundi, après sept jours de délibérations, un jury de San Jose, en Californie, l’a déclarée coupable de quatre chefs d’accusation de fraude par fil et de complot en vue de commettre une fraude par fil. Le jury a rendu un verdict de non-culpabilité sur quatre autres chefs d’accusation et n’a pu s’entendre sur trois.
Les quatre chefs d’inculpation concernent les investisseurs de Theranos, qui disent avoir été induits en erreur sur les capacités de l’entreprise et qui ont perdu des millions de dollars après sa disparition. Holmes risque désormais jusqu’à 20 ans de prison pour chaque condamnation. (Le juge n’a pas encore fixé d’audience pour la détermination de la peine.)
Au cours des trois derniers mois, l’accusation a fait valoir que Holmes avait sciemment « choisi la fraude plutôt que la faillite », convainquant ses investisseurs d’investir plus d’argent dans l’entreprise malgré ses échecs. Vingt-neuf témoins ont témoigné, y compris d’anciens employés qui ont déclaré que lorsque la technologie de Theranos n’a pas fonctionné comme promis, Holmes les a encouragés à la dissimuler. Un ancien chef de produit a déclaré que la société avait falsifié des démos et supprimé les résultats anormaux lors de l’envoi de rapports aux investisseurs. Un autre a révélé que Holmes avait exagéré les partenariats avec des sociétés pharmaceutiques, conclu des contrats militaires inexistants et collé des logos pharmaceutiques sur les rapports de Theranos, déroutant les investisseurs et les partenaires potentiels quant à savoir qui se portait garant de la technologie de test sanguin. Un journaliste de Fortune, qui a écrit un article de couverture sur Theranos en 2014, a déclaré que Holmes n’avait pas corrigé de nombreuses erreurs dans les rapports, car cela a permis à l’entreprise de paraître plus capable qu’elle ne l’était en réalité.
Des montagnes de preuves, notamment des SMS, des e-mails et des documents d’entreprise, ont montré que la technologie de Theranos était en mauvais état et n’était pas à la hauteur de la vision de son fondateur en tant qu’avenir des tests sanguins. Mais l’affaire dépendait de savoir si Holmes, en tant que PDG de l’entreprise, avait sciemment trompé les investisseurs et les patients, ou si elle avait agi de bonne foi en tant qu’entrepreneur en difficulté. « Le champ de bataille est l’état mental de Holmes : qu’elle ait ou non le intention commettre une fraude », déclare James Melendres, ancien procureur fédéral et associé du cabinet d’avocats d’affaires Snell & Wilmer. « Vous avez 12 jurés – 12 personnes dans la rue – qui s’assoient dans une pièce et décident de ce que Holmes avait en tête. » Le jury a déclaré Holmes non coupable des chefs d’accusation impliquant des patients, dont deux ont reçu de faux résultats de test de la technologie de test sanguin de Theranos.
La défense a appelé trois témoins, dont Holmes elle-même, qui a passé sept jours à la barre pour répandre le blâme sur les nombreux conseillers scientifiques et membres du conseil d’administration de Theranos. De nombreux employés de Theranos avaient des années d’expérience dans le domaine de la biotechnologie ; Holmes, en comparaison, a abandonné Stanford au cours de sa deuxième année.
Elle a déclaré que Ramesh « Sunny » Balwani, son ancien partenaire commercial et ancien petit ami, était responsable de la préparation de rapports financiers falsifiés et de la supervision des laboratoires de l’entreprise. Holmes a également déclaré que Balwani la contrôlait et la maltraitait, affectant son état mental au cours de ses dernières années à Theranos. Balwani fera face à son propre procès pénal plus tard cette année.
Le cas de Holmes a été considéré comme le procès de la Silicon Valley de la décennie, ainsi qu’un acte d’accusation contre la culture des startups elle-même : quand l’orgueil d’un fondateur devient-il une fraude ? Melendres qualifie la décision de « indicateur », notant qu’elle pourrait devenir une affaire historique dans la gestion des startups par le ministère de la Justice.
Pour le reste de la Silicon Valley, l’affaire peut rappeler qu’il y a une limite à ce que les startups peuvent s’en tirer – et que le gouvernement surveille. «Le gouvernement gagne généralement ces choses», explique Jennifer Kennedy Park, associée chez Cleary Gottlieb Steen & Hamilton. Elle note également les vastes ressources et pouvoirs d’assignation qui peuvent donner un avantage aux procureurs. Ce cas montre que les fondateurs ne sont pas interdits.
Plus de belles histoires WIRED